Tweet
Ce Que le Fonds Arménien Hayastan Ne Veut Pas Faire Connaître
Par Ara K. Manoogian
http://www.thetruthmustbetold.com/2011/11/18/reseume-fonds-armenien/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=reseum e-fonds-armenien
November 18, 2011
Cela fait déjas un an que Sarkis Kotanjian, directeur exécutif du
Fonds Arménien Hayastan [Â"HimnadramÂ"] (Ã~Itas-Unis Occidentales),
a donné une entrevue a la télévision, au cours de laquelle il a
fait tellement de fausses déclarations au sujet du Fonds que je ne
pouvais plus tolérer ses mensonges. J'ai commencé a travailler sur
un rapport détaillé au sujet du vrai visage du Fonds, basé sur mon
expérience personnelle et sur nombreuses preuves de témoignages et de
presse. Le livre blanc a été intitulé Â"Donner ou ne pas Donner?Â"
(Cliquez ici pour la version arménienne), qui a couvert un large
éventail de questions liées au Fonds et au gouvernement arménien.
J'ai eu une rencontre avec Sarkis Kotanjian peu de temps après
l'entrevue pour entendre pourquoi il donnait dessinait une telle
image inexacte du Fonds a la télévision. Il est devenu évident
qu'il voulait sciemment tromper des milliers de spectateurs.
Le but ultime de ce livre blanc a été de sensibiliser les donateurs
sur la réalité arménienne derrière le voile de la propagande
mensongère et de présenter des solutions viables pour ces maux qui
affligent le Fonds. La recherche visait également a passer le mot sur
l'impact négatif des activités de bienfaisance sur le développement
global de l'Arménie et l'Artsakh, basée sur différentes études
internationales.
La première partie du livre blanc a été publié a The Truth Must
Be Told, environ un mois après l'entrevue célèbre Kotanjian, le
17 décembre 2010. La première sortie professionnelle de nouvelles
arméniennes pour ramasser le rapport a été le journal quotidien
Hraparak, basé a Erevan, en suite de la publication de la Partie II,
le 5 Janvier, 2011. Hraparak a réimprimé deux parties le même
jour, le 6 Janvier 2011. Et cette réédition a marqué le début
d'un long voyage du Livre blanc sur le Fonds a travers l'Arménie,
d'Artsakh et la Diaspora.
Quand un jeune homme enthousiaste volontairement traduisait le
rapport en francais et l'affichait en série sur le forum de Nouvelles
d'Arménie, le fil est immédiatement devenu le sujet le plus brÃ"lant
du forum. Les utilisateurs du forum discutaient tous les aspects du
rapport. Ils ont finalement exigé que la réponse de Bédros Terzian,
Président du Fonds en France, a tous les arguments présentés dans le
livre blanc. Au lieu de cela, Bédros Terzian a ordonné la rédaction
de la revue franco-arménienne et la suppression du fil entier.
Malheureusement pour lui, j'avais été capable de l'enregistrer et
le rediffuser a mon blog média. Puis Terzian a publié un article,
"Pour le Fonds Arménien, par Bédros Terzian," niant tous les
faits et les allégations dans le papier blanc avec déclarations
émotionnelles patriotiques.
Alors que Nouvelles d'Arménie a cédé a la pression du Himnadram et
a limité le débat animé sur les activités du Fonds, Nor Haratch,
un autre journal arménien basé en France se rangeait du côté de
journalisme objectif. Ce journal en langue arménienne couvrait le
rapport dans quatre numéros consécutifs en mars 2011. Bédros Terzian
attaquait ce journal pour avoir diffusé le contenu du livre blanc,
en publiant Â"CORRECTION: Ã~@ propos du Fonds Arménien HayastanÂ"dans
le même journal. Nor Haratch a répondu a l'attaque calomnieuse de
Â"Journalisme arménien ciblées: Réponse a "CORRECTION"Â". Et j'ai
répondu avec, Â"Bedros Terzian a vu l'éléphantÂ".
Bientôt le bruit croissant autour du Fonds est devenu trop fort pour
la direction exécutive du Fonds de continuer en gardant le silence.
C'était la publication de la Partie III qui rompit le silence de l'Ara
Vardanyan, directeur exécutif du Fonds en Arménie. Il a laissé un
commentaire sous la Partie III, refusant chaque point fait dans le
rapport en entier. Les versions arménienne et anglaise combinées
de la Partie III ont généré une discussion animée sous la forme
d'environ quatre-vingt commentaires.
La seule personne de prendre parti avec Vardanyan dans les discussions
était un utilisateur mystérieux, qui a choisi de se présenter avec
le nom de plume Pahakazor. Il s'est présenté comme un Arménien moyen
de la Diaspora qui est un fervent partisan du Fonds et de tous ses
projets. Pahakazor a aussi parlé avec admiration sur Sarkis Kotanjian,
dont l'interview a été la cible dans les deux premières parties du
rapport. Plus tard, il s'est avéré que Pahakazor n'était autre que
Sarkis Kotanjan lui-même. Basé sur des preuves irréfutables que
j'ai pu recueillir, j'ai publié un article Â"Dissimulation du Fonds
Arménien Hayastan Ã~IchouéeÂ", qui démystifie Sarkis Kotanjian
et sa stratégie déshonorante dans un effort pour sauver a la fois
sa face et la face duFondset le mienfrottis: Ainsi, en supposant une
fausse identité, Sarkis Kotanjian faisait l'éloge et la promotion
du Fonds, donnant même un faux témoignage. En prétendant être
un donateur assidu, qui a vérifié et est maintenant complètement
satisfait de la facon dont son argent se traduit par des projets,
Sarkis Kotanjian trompe les gens de mettre confiance et donner a une
organisation pour laquelle il travaille.
Le 2 mars, 2011, Ara Vardanyan a fait la déclaration suivante dans un
commentaire a la Partie III du livre blanc: Â"Tant que Sarkis Kotanjian
et moi sommes prêts a tout moment de s'asseoir avec vous sur l'une des
télévisions arméniennes et de parler de toutes ces choses en direct.
Voyons ce qui est vrai et ce qui ne l'est pasÂ" (sic). J'ai accepté le
défi et a envoyé un communiqué de presse, Â"Ara Vardanyan, Directeur
exécutif du Fonds Arménien Hayastan, enfin débattra les activités
du Fonds en direct a la télévisionÂ" a tous les principaux points de
nouvelles arméniennes, annoncant le débat télévisé a venir vivre.
J'ai envoyé a Ara Vardanyan et Sarkis Kotanjian un courriel
privé, le 15 juillet 2011, ce qui suggère de décider la date
du débat télévisé en direct quelconque jour entre aoÃ"t
et octobre. Cependant, je n'ai recu aucune réponse de chacun
d'eux. Après les dirigeants du Fonds ont rompu leur promesse et
ont laissé tomber la balle sur moi, j'ai eu a publier un article au
sujet de leur irresponsabilité, Â"Se débattre ou ne pas débattre
a propos du Fonds Arménien Hayastan?Â" Deux semaines après la
publication de cet article, j'ai envoyé un courriel Ara Aghishian,
président et président du conseil du Fonds Arménien Hayastan,
filiale américaine occidentale, lui demandant une rencontre. J'ai
recu un appel de son secrétaire deux mois plus tard, le 11 octobre
2011, en â~@~Kâ~@~Kreconnaissant que mon courriel avait été
recu et que Aghishian allait me contacter. Il ne l'a pas jusqu'a
maintenant. Néanmoins, avant et après ma tentative de rencontrer
Ara Aghishian, j'ai pu rencontrer quelques membres du conseil
d'administration de la filiale du Fonds américain occidental. Mais
il s'est avéré qu'ils n'étaient pas aussi activement que l'on
pense un membre du conseil devrait être dans la vie du Fonds et
paraîssaient mal informés sur les questions que j'avais présenté,
en citant le livre blanc.
Le Fonds a non seulement refusé de faire face a la critique, mais
a continué a prendre des mesures irresponsables. La dernière
gaffe majeure est leur nouveau projet, dont le lancement a été
annoncé a l'été 2011: la rénovation de la maison de retraite a
Stepanakert. J'ai effectué des recherches concernant ce projet,
et la preuve que j'ai été en mesure de recueillir indiquait la
redondance de cette initiative. La déception la plus évidente
était dans la déclaration du Fonds que le bâtiment n'avait pas
subi de rénovation majeure depuis 1988, alors que j'ai établi le
fait que le complexe de la retraite a été rénové en 1999 avec le
parrainage de Louise Manoogian Simone. Ceci et d'autres incohérences
flagrantes sont présentées dans un rapport,Â"Comment rénover une
Maison de retraite déja rénovéeÂ", que j'ai achevé en octobre 2011.
Il est maintenant évident que l'Ara Vardanyan avait rejeté
l'audacieux défi du débat TV en direct avec l'espoir de me faire
peur. Mais ce fut une erreur de calcul grave. Ma décision de relever
le gant a forcé le Fonds de sauvegarder et de réhabiliter sa
stratégie initiale de faire taire les critiques en l'ignorant. Cela
explique pourquoi les dirigeants exécutifs du Fonds n'ont pas réagi
a la publication de la dernière partie du livre blanc le 21 juin 2011,
malgré la présence des graves accusations qui y sont, comme la preuve
du Fonds avoir abusé de sa statut Â" exonéré d'impôt Â" pour le
bénéfice des oligarques, qui dominent l'économie arménienne.
Tout au long de l'année entière, j'ai essayé de sensibiliser le
public aux problèmes associés aux activités du Fonds et son rôle
dans le développement de l'Arménie. J'ai également essayé de
susciter un débat public sur les avantages et les inconvénients
de charité pour l'Arménie d'aujourd'hui. Je suis profondément
préoccupé par les conséquences de l'aide humanitaire, qui a été
la promotion de la dépendance chez la population arménienne de
bienfaisance, de la charité, et de la paresse du gouvernement pour
exercer ses fonctions.
Bien que le livre blanc construit une audience non négligeable dans
la Diaspora arménienne et provoque un débat dans les Etats-Unis et
a travers l'Atlantique, il est triste que le Fonds a préféré une
politique de déni sur le dialogue.
Aujourd'hui, sur le seuil des phonethons et téléthons consécutifs
qui auront lieu dans différentes communautés de la Diaspora, il est
important pour les bailleurs du Fonds Arménien de réfléchir a deux
fois avant de prendre une décision de faire don. Rappelez-vous que
tout ce qui brille n'est pas or. Il est important de différencier
entre les myopes de bienveillance et durabilité a long terme. Nous
devrions regarder un peu en avance et a comprendre la nécessité
d'amender l'ordre du jour. La direction du Fonds Arménien Â"HayastanÂ"
est infesté par les autorités qui ont échoué au peuple arménien
en tant de facons que le seul soutien dont ils ont besoin est
un coup de main pour se débarrasser de leur joug. La Diaspora
a besoin de former une nouvelle génération d'organisations qui
exigent la responsabilisation du gouvernement, plutôt que de fixer
et de dissimuler quelques-unes des innombrables conséquences de la
corruption du gouvernement.
Par Ara K. Manoogian
http://www.thetruthmustbetold.com/2011/11/18/reseume-fonds-armenien/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=reseum e-fonds-armenien
November 18, 2011
Cela fait déjas un an que Sarkis Kotanjian, directeur exécutif du
Fonds Arménien Hayastan [Â"HimnadramÂ"] (Ã~Itas-Unis Occidentales),
a donné une entrevue a la télévision, au cours de laquelle il a
fait tellement de fausses déclarations au sujet du Fonds que je ne
pouvais plus tolérer ses mensonges. J'ai commencé a travailler sur
un rapport détaillé au sujet du vrai visage du Fonds, basé sur mon
expérience personnelle et sur nombreuses preuves de témoignages et de
presse. Le livre blanc a été intitulé Â"Donner ou ne pas Donner?Â"
(Cliquez ici pour la version arménienne), qui a couvert un large
éventail de questions liées au Fonds et au gouvernement arménien.
J'ai eu une rencontre avec Sarkis Kotanjian peu de temps après
l'entrevue pour entendre pourquoi il donnait dessinait une telle
image inexacte du Fonds a la télévision. Il est devenu évident
qu'il voulait sciemment tromper des milliers de spectateurs.
Le but ultime de ce livre blanc a été de sensibiliser les donateurs
sur la réalité arménienne derrière le voile de la propagande
mensongère et de présenter des solutions viables pour ces maux qui
affligent le Fonds. La recherche visait également a passer le mot sur
l'impact négatif des activités de bienfaisance sur le développement
global de l'Arménie et l'Artsakh, basée sur différentes études
internationales.
La première partie du livre blanc a été publié a The Truth Must
Be Told, environ un mois après l'entrevue célèbre Kotanjian, le
17 décembre 2010. La première sortie professionnelle de nouvelles
arméniennes pour ramasser le rapport a été le journal quotidien
Hraparak, basé a Erevan, en suite de la publication de la Partie II,
le 5 Janvier, 2011. Hraparak a réimprimé deux parties le même
jour, le 6 Janvier 2011. Et cette réédition a marqué le début
d'un long voyage du Livre blanc sur le Fonds a travers l'Arménie,
d'Artsakh et la Diaspora.
Quand un jeune homme enthousiaste volontairement traduisait le
rapport en francais et l'affichait en série sur le forum de Nouvelles
d'Arménie, le fil est immédiatement devenu le sujet le plus brÃ"lant
du forum. Les utilisateurs du forum discutaient tous les aspects du
rapport. Ils ont finalement exigé que la réponse de Bédros Terzian,
Président du Fonds en France, a tous les arguments présentés dans le
livre blanc. Au lieu de cela, Bédros Terzian a ordonné la rédaction
de la revue franco-arménienne et la suppression du fil entier.
Malheureusement pour lui, j'avais été capable de l'enregistrer et
le rediffuser a mon blog média. Puis Terzian a publié un article,
"Pour le Fonds Arménien, par Bédros Terzian," niant tous les
faits et les allégations dans le papier blanc avec déclarations
émotionnelles patriotiques.
Alors que Nouvelles d'Arménie a cédé a la pression du Himnadram et
a limité le débat animé sur les activités du Fonds, Nor Haratch,
un autre journal arménien basé en France se rangeait du côté de
journalisme objectif. Ce journal en langue arménienne couvrait le
rapport dans quatre numéros consécutifs en mars 2011. Bédros Terzian
attaquait ce journal pour avoir diffusé le contenu du livre blanc,
en publiant Â"CORRECTION: Ã~@ propos du Fonds Arménien HayastanÂ"dans
le même journal. Nor Haratch a répondu a l'attaque calomnieuse de
Â"Journalisme arménien ciblées: Réponse a "CORRECTION"Â". Et j'ai
répondu avec, Â"Bedros Terzian a vu l'éléphantÂ".
Bientôt le bruit croissant autour du Fonds est devenu trop fort pour
la direction exécutive du Fonds de continuer en gardant le silence.
C'était la publication de la Partie III qui rompit le silence de l'Ara
Vardanyan, directeur exécutif du Fonds en Arménie. Il a laissé un
commentaire sous la Partie III, refusant chaque point fait dans le
rapport en entier. Les versions arménienne et anglaise combinées
de la Partie III ont généré une discussion animée sous la forme
d'environ quatre-vingt commentaires.
La seule personne de prendre parti avec Vardanyan dans les discussions
était un utilisateur mystérieux, qui a choisi de se présenter avec
le nom de plume Pahakazor. Il s'est présenté comme un Arménien moyen
de la Diaspora qui est un fervent partisan du Fonds et de tous ses
projets. Pahakazor a aussi parlé avec admiration sur Sarkis Kotanjian,
dont l'interview a été la cible dans les deux premières parties du
rapport. Plus tard, il s'est avéré que Pahakazor n'était autre que
Sarkis Kotanjan lui-même. Basé sur des preuves irréfutables que
j'ai pu recueillir, j'ai publié un article Â"Dissimulation du Fonds
Arménien Hayastan Ã~IchouéeÂ", qui démystifie Sarkis Kotanjian
et sa stratégie déshonorante dans un effort pour sauver a la fois
sa face et la face duFondset le mienfrottis: Ainsi, en supposant une
fausse identité, Sarkis Kotanjian faisait l'éloge et la promotion
du Fonds, donnant même un faux témoignage. En prétendant être
un donateur assidu, qui a vérifié et est maintenant complètement
satisfait de la facon dont son argent se traduit par des projets,
Sarkis Kotanjian trompe les gens de mettre confiance et donner a une
organisation pour laquelle il travaille.
Le 2 mars, 2011, Ara Vardanyan a fait la déclaration suivante dans un
commentaire a la Partie III du livre blanc: Â"Tant que Sarkis Kotanjian
et moi sommes prêts a tout moment de s'asseoir avec vous sur l'une des
télévisions arméniennes et de parler de toutes ces choses en direct.
Voyons ce qui est vrai et ce qui ne l'est pasÂ" (sic). J'ai accepté le
défi et a envoyé un communiqué de presse, Â"Ara Vardanyan, Directeur
exécutif du Fonds Arménien Hayastan, enfin débattra les activités
du Fonds en direct a la télévisionÂ" a tous les principaux points de
nouvelles arméniennes, annoncant le débat télévisé a venir vivre.
J'ai envoyé a Ara Vardanyan et Sarkis Kotanjian un courriel
privé, le 15 juillet 2011, ce qui suggère de décider la date
du débat télévisé en direct quelconque jour entre aoÃ"t
et octobre. Cependant, je n'ai recu aucune réponse de chacun
d'eux. Après les dirigeants du Fonds ont rompu leur promesse et
ont laissé tomber la balle sur moi, j'ai eu a publier un article au
sujet de leur irresponsabilité, Â"Se débattre ou ne pas débattre
a propos du Fonds Arménien Hayastan?Â" Deux semaines après la
publication de cet article, j'ai envoyé un courriel Ara Aghishian,
président et président du conseil du Fonds Arménien Hayastan,
filiale américaine occidentale, lui demandant une rencontre. J'ai
recu un appel de son secrétaire deux mois plus tard, le 11 octobre
2011, en â~@~Kâ~@~Kreconnaissant que mon courriel avait été
recu et que Aghishian allait me contacter. Il ne l'a pas jusqu'a
maintenant. Néanmoins, avant et après ma tentative de rencontrer
Ara Aghishian, j'ai pu rencontrer quelques membres du conseil
d'administration de la filiale du Fonds américain occidental. Mais
il s'est avéré qu'ils n'étaient pas aussi activement que l'on
pense un membre du conseil devrait être dans la vie du Fonds et
paraîssaient mal informés sur les questions que j'avais présenté,
en citant le livre blanc.
Le Fonds a non seulement refusé de faire face a la critique, mais
a continué a prendre des mesures irresponsables. La dernière
gaffe majeure est leur nouveau projet, dont le lancement a été
annoncé a l'été 2011: la rénovation de la maison de retraite a
Stepanakert. J'ai effectué des recherches concernant ce projet,
et la preuve que j'ai été en mesure de recueillir indiquait la
redondance de cette initiative. La déception la plus évidente
était dans la déclaration du Fonds que le bâtiment n'avait pas
subi de rénovation majeure depuis 1988, alors que j'ai établi le
fait que le complexe de la retraite a été rénové en 1999 avec le
parrainage de Louise Manoogian Simone. Ceci et d'autres incohérences
flagrantes sont présentées dans un rapport,Â"Comment rénover une
Maison de retraite déja rénovéeÂ", que j'ai achevé en octobre 2011.
Il est maintenant évident que l'Ara Vardanyan avait rejeté
l'audacieux défi du débat TV en direct avec l'espoir de me faire
peur. Mais ce fut une erreur de calcul grave. Ma décision de relever
le gant a forcé le Fonds de sauvegarder et de réhabiliter sa
stratégie initiale de faire taire les critiques en l'ignorant. Cela
explique pourquoi les dirigeants exécutifs du Fonds n'ont pas réagi
a la publication de la dernière partie du livre blanc le 21 juin 2011,
malgré la présence des graves accusations qui y sont, comme la preuve
du Fonds avoir abusé de sa statut Â" exonéré d'impôt Â" pour le
bénéfice des oligarques, qui dominent l'économie arménienne.
Tout au long de l'année entière, j'ai essayé de sensibiliser le
public aux problèmes associés aux activités du Fonds et son rôle
dans le développement de l'Arménie. J'ai également essayé de
susciter un débat public sur les avantages et les inconvénients
de charité pour l'Arménie d'aujourd'hui. Je suis profondément
préoccupé par les conséquences de l'aide humanitaire, qui a été
la promotion de la dépendance chez la population arménienne de
bienfaisance, de la charité, et de la paresse du gouvernement pour
exercer ses fonctions.
Bien que le livre blanc construit une audience non négligeable dans
la Diaspora arménienne et provoque un débat dans les Etats-Unis et
a travers l'Atlantique, il est triste que le Fonds a préféré une
politique de déni sur le dialogue.
Aujourd'hui, sur le seuil des phonethons et téléthons consécutifs
qui auront lieu dans différentes communautés de la Diaspora, il est
important pour les bailleurs du Fonds Arménien de réfléchir a deux
fois avant de prendre une décision de faire don. Rappelez-vous que
tout ce qui brille n'est pas or. Il est important de différencier
entre les myopes de bienveillance et durabilité a long terme. Nous
devrions regarder un peu en avance et a comprendre la nécessité
d'amender l'ordre du jour. La direction du Fonds Arménien Â"HayastanÂ"
est infesté par les autorités qui ont échoué au peuple arménien
en tant de facons que le seul soutien dont ils ont besoin est
un coup de main pour se débarrasser de leur joug. La Diaspora
a besoin de former une nouvelle génération d'organisations qui
exigent la responsabilisation du gouvernement, plutôt que de fixer
et de dissimuler quelques-unes des innombrables conséquences de la
corruption du gouvernement.